Политика

Военное присутствие США — залог процветания?

Американцы всегда испытывали неловкость, когда их страну называли блюстителем мирового порядка.

Почти два столетия назад Джон Куинси Адамс (John Quincy Adams) торжественно заявил, что США «не отправятся за границу в поисках монстров, которых нужно уничтожить». Сегодня Барак Обама подчеркнул, что Америка должна сосредоточиться на «национальном строительстве у себя на родине». И многие представители общественности разделяют эту точку зрения: согласно результатам опроса, проведенного центром Pew прошлой зимой, 52% американцев считают, что США должны «заниматься собственными делами и предоставить другим странам самостоятельно решать свои проблемы».

Влиятельные американцы регулярно заявляют о том, что вмешательство США в дела иностранных государств приносит больше вреда, чем пользы. «Каждый раз, когда США вмешиваются в дела Ближнего Востока, ситуация лишь усугубляется», — отметил Стивен Уолт (Stephen Walt) из Гарварда в одном из своих эссе. Подобные высказывания часто звучат в отношении военного вмешательства США в различных регионах, от Латинской Америки до Юго-Восточной Азии. Саманта Пауэр (Samantha Power), которая сейчас занимает пост представителя США в ООН, написала в 2003 году, что Америку по вполне понятным причинам считают «тем самым неконтролируемым государством, которое международное право призвано сдерживать»: ее осуждают за «грехи» и «преступления», которые она совершает, применяя свою силу, чтобы навредить другим.

Между тем, Тим Кейн (Tim Kane), экономист из Института Гувера при Стэнфордском университете, придерживается иной точки зрения.

В своем эссе, опубликованном в новом номере Commentary, Кейн опровергает идею о том, что американские военные базы на территории иностранных государств приносят исключительно вред. По его мнению, такая точка зрения не просто ошибочна, «она трагически ошибочна». И он подкрепляет свое заявление статистическими данными: «Сравнив показатели роста и развития во всех странах мира и сопоставив их с данными об американском военном присутствии с 1950 года, я обнаружил потрясающую тенденцию: во всех странах, где появлялись американские военные, после их прихода начинался период процветания — в форме экономического роста и развития человеческого потенциала».

Военные успехи Америки были весьма спорными, признает Кейн, ветеран ВВС США, который уже немало написал о жестокой кадровой политике в вооруженных силах США и их стратегических просчетах в Ираке и Афганистане. Размещение американских военных на территории иностранных государств далеко не всегда заканчивалось хорошо. И поведение американских военных далеко не всегда отвечало высоким стандартам.

Однако роль американских военных в мире не ограничивается их участием в боевых действиях. С 1950 по 2010 годы, как пишет Кейн, в миссиях на территории иностранных государств приняли участие более 30 миллионов американских военных, и, за исключением четырех лет боевых действий во Вьетнаме, США перебрасывали свои войска в те страны, где войн не было. Подавляющее большинство военных направлялись в «союзные государства, размещались на постоянных базах и оказывали помощь в поддержании мира». Некоторые такие страны хорошо всем известны: Япония, Корея, Германия. Однако американские военные побывали во многих других странах, от Бахрейна до Киргизии, от Панамы до Филиппин.

И если проанализировать все данные, мы получим невероятный результат: американское военное присутствие — это удивительно надежный прогностический показатель увеличения темпов роста и средней продолжительности жизни.

С 1950-х годов, как показывает исследование, проведенное Кейном и экономистом Гареттом Джоунсом (Garett Jones) из университета Джорджа Мейсона, «страны, где находились американские военные, демонстрировали более быстрый экономический рост по сравнению с остальными» — ежегодное увеличение темпов роста доходов на душу населения в среднем на 1%. Статистическое соотношение между американским военным присутствием и темпами экономического роста можно было обнаружить, даже если исключить страны с быстрорастущей экономикой, такие как Южная Корея и Германия.

После появления американских военных баз на территории многих государств в них наблюдался резкий рост средней продолжительности жизни и снижение младенческой смертности. Но стоит отметить, что за последние два десятилетия увеличение продолжительности жизни было зафиксировано практически во всех странах мира. «Однако средняя продолжительность жизни увеличивалась более быстрыми темпами в тех странах, где находились американские военные, и более медленными темпами во всех остальных государствах».

Между тем, остается неясным, что именно Кейн называет «эффектом хорошей страны». Почему, к примеру, десятикратное увеличение численности американских военных на территории того или иного государства обязательно должно повлечь за собой снижение младенческой смертности на 2,2% и увеличение средней продолжительности жизни на 1%? Доступ к американским долларам нельзя считать исчерпывающим объяснением: улучшения остаются статистически значимыми даже после учета экономической помощи. Кроме того, США переправляют своих военных в иностранные государства не ради реализации некой глобальной схемы роста, направленной на преумножение богатств. «В спасении Южной Кореи, кровавой и дорогостоящей войне, которая благополучно завершилась, не было никакой материальной выгоды, — пишет Кейн. — И из Вьетнама, еще более кровавой и дорогостоящей войны, которая закончилась плохо, США не смогли бы извлечь никакой пользы».

Улучшения в жизни общества, вызванные присутствием американских военных, можно объяснить вполне конкретными и осязаемыми факторами: к примеру, усовершенствование сетей телефонной связи — которая необходима для военного сообщения — помогает жителям удаленных сельских поселений более оперативно получать медицинскую помощь. Рост благосостояния также можно связать с продвижением культурных идей и гражданских институтов. Вместе с американскими военными в странах появляются американские навыки ведения бизнеса, подготовки полиции, решения местных конфликтов, укрепления демократии и диктатуры закона.

Разумеется, экономический анализ не сможет положить конец спорам об Америке, как о блюстителе мирового порядка. Этого вообще не стоит делать. Внешняя политика и политика национальной безопасности — это очень сложная сфера, поэтому любое решение отправить американских военных на территорию иностранного государства должно быть четко аргументировано.

Тем не менее, статистические данные привлекают наше внимание к реальности, которую мы не должны терять из вида: американское военное присутствие принесло огромную ощутимую пользу многим странам мира. Вместе с приходом американских военных в этих странах начинался период процветания и роста уровня жизни.

Джефф Джейкоби

Источник: inosmi.ru

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *